Боевая машина конструктора, часть 2


Общие вопросы САПР

Тема: ИТ и САПР
Описание: Все темы, без привязки к какому-либо производителю или продукту.

Боевая машина конструктора, часть 2

часть 1

Выбор видео

Для меня, одним из самых сложных вопросов, при выборе очередной конфигурации конструкторского ПК, является выбор типа видеокарты. Какую карту выбрать для 3D? Профессиональную или игровую? Если сравнить две карты по одной цене, то количественные показатели явно будут в пользу игровой:



Однако, если обратится к различным обзорам и тестам:

http://www.render.ru/books/show_book.php?book_id=824
http://www.iesoft.ru/content/files/m/podbor_autocad.pdf

то выбор склоняется к покупке профессиональной карточки.

К сожалению, все не хватает времени сравнить игровую и профессиональную карту на собственных реальных задачах и в одинаковых условиях. Но указанная в первой части конфигурация "порадовала" своей скоростью при работе со сборками средней и высокой сложности. Думаю, что и последующих конфигурациях, выбор будет сделан в пользу профессиональных карточек.

Ускорение дисковой системы

Цены на SDD падают, и мы решили рассмотреть следующий вариант дисковой системы для наших рабочих ПК:
1. Диск С - системный, на нём располагаются файлы системы и файлы программ, также, в случае наличия локальных библиотек стандартных элементов, их тоже лучше расположить на этом диске. Данный диск - SDD, к примеру этот./ Диск сравнительно небольшой, на 80 Гб, но для системы и ПО этого достаточно.
2. Диск D - хранение данных или диск для выгрузки данных при работе с сетью или с PDM.
Диск лучше брать хороших размеров 0,5-1 Гб.

Пока "пощупать руками" такую конфигурацию не удалось, но по заверениям "скорость загрузки приложений улучшается в 1.5-3 раза"

Монитор

Для рабочих "лошадок" остановили свой выбор на PHILIPS 240B1CS, стоит порядка 400$, и имеет "правильное" для чертежей соотношение сторон - 16:10. К сожалению, мониторов с такими матрицами в продаже очень мало.

Остальные мониторы с диагональю более 24 дюймов слишком дороги по цене...

Продолжение следует...
k155la3_1-7_BY
19.11.10 3:47
1. По первой ссылке нет сравнения с игровыми картами.

2. По второй ссылке в ПДФ-е на 7-ой странице для GeForce написано "Нет поддержки OpenGL на аппаратном уровне". Жаль только, что аппаратная поддержка была уже в Riva TNT (а может и раньше), да только автору это неведомо.

3. Если посмотреть на страницу 13, то окажется, что игравая карта в ДиректИкс не так уж и плоха на фоне профессиональных.

4. Помнится как-то встречал обзор от конторы, продавашей профессиональные карты. В том обзоре в одном из тестов игровая карта разорвала профессиональные, далее следовал комментарий от обзорщика, мол, раз игровая рвет всех в минуса в этом тесте, то результат мы учитывать не будем.
0
Лyнёв Hикoлaй
19.11.10 8:39
Первая ссылка приведена как пример задач, которые "предлагают" решать на базе Quadro FX 1800, по второй вроде как сравнение, но :

Цитата
"Нет поддержки OpenGL на аппаратном уровне"


это конечно "косяк"... smile:-!

Цитата
. Помнится как-то встречал обзор от конторы, продавашей профессиональные карты. В том обзоре в одном из тестов игровая карта разорвала профессиональные, далее следовал комментарий от обзорщика, мол, раз игровая рвет всех в минуса в этом тесте, то результат мы учитывать не будем.


Никак не могу найти обзор, где игровая карта в тестах "рвёт" профессиональную. smile*DONT_KNOW*

Раньше были хоть сравнения с применением Riva Tuner, сейчас и таких нет...
0
Vasiliev Anton
19.11.10 11:41
Были такие обзоры, это были тесты профессиональных OpenGL карт на игровых тестах. Только было это лет пять назад.
А что не использовать результаты теста, так те обзоры, которые я смотрел были не просто с такой фразой но и с пояснением почему.
Игровые карты работают с низкополигональными моделями и большими объемами текстур. Их основное назначение генерить побольше fps
Профессиональные OGL ные карты должны как можно точнее отрисовать сверхвысокополигональную модель.
Проблема в том, что и карты и CADы с тех пор изменились. Щас куда ни плюнь все пытаются выдать гламурно-обтекстуренную картинку, с бликами света, отражениями задников и прочая и прочая при этом по умолчанию обрезают качество триангуляции модели до самого плинтуса, а потому на многих CAD ах сейчас и не сильно то заметишь разницу.
0
Лyнёв Hикoлaй
19.11.10 11:56
Цитата
Были такие обзоры, это были тесты профессиональных OpenGL карт на игровых тестах. Только было это лет пять назад.


Я имел ввиду именно профессиональные тесты, а лучше живое сравнение в каде на реальной модели...

Игровые встречал. Там проф. карточки сильно уступают игровым...
0
Vasiliev Anton
19.11.10 12:10
В последнее время не ищу, так как на профессиональные карты все равно денег нет.
Старые материалы, о которых я говорил тут:
http://itc.ua/articles/po_tu_storonu_opengl_22319
http://itc.ua/articles/opengl-videokarty_hobbi_professionalov_22318

Вроде бы обзоры были у Deelip'а (http://deelip.com/)
у ARBYTE
а также на SPEC (http://www.spec.org/) и часто на сайте вендора. Там есть набор оттестированного оборудования и иногда бывают и таблицы с результатами.
Но тут фишка не только в том, что тестируется но и с какими настройками. Причем настройки затрагивают как компьютер вцелом, так и Вашу CAD.

В свое время была у нас 3DLabs .... мы на нее только ругались. Хотя покупалась и настраивалась под Прое.
0
trurl
19.11.10 14:09
Цитата
"правильное" для чертежей соотношение сторон - 16:10
Кто сказал? Тебе, Коль, наврали. Оно просто чуть менее паршивое, чем 16:9.
1
Лyнёв Hикoлaй
19.11.10 14:29
Ты ж сам писал, что чертеж лучше умещается? а я тебе поверил smile:D кстати давай посмотрим:

Соотношение чертежа: 420/297 = 1,41.

Соотношение экрана: 16/9, 16/10, 4/3, 5/4 - 1,78; 1,6; 1,33; 1,25.

Таким образом, ближайшими являются 4/3 и 16/10.
1