- Свежая заметка на writandraw.org - ценное интервью с Блейком (Blake Courter) из SpaceClaim. Тем, кто интересуется цифровыми экспериментами, должно понравиться!
- Скромный опыт использования Inforbix - как мы можем "бороться" сложностью проектных данных.
- Бюстгальтеры и тектоника - симулируем напряжения.
- Моя дебютная статья на isicad.net об Inforbix
|
|
| Логин: | e_shirinyan |
| Дата последнего входа: | 12.08.2011 13:49:17 |
| Источник: | http://prosapr.blogspot.com/ |
| Активность: | 1666 |
| Рейтинг: | 7.14 |
| Антирейтинг: | 0 |
ПРОСАПР на английском?
19.05.201202:3019.05.12 2:30
Друзья, хотел бы поделиться с теми, кто не знает, своими заметками на английском языке. Все-таки надо тренироваться!
Верстка планшетов, или польза от форумов.
17.05.201217:2817.05.12 17:28
Очень актуальную тему затронул Алексей Борисов на форуме Autodesk Discussion Groups. Как раз за день до этого я проходил привычную для себя историю с компоновкой дипломного планшета. Так получилось, что в нашем подвале нередко работают дипломники, и, если у них возникают вопросы с ПО, я с радостью помогаю. В общем, задачу по компоновке планшета надо решать и делать какой-то мануал с различными вариантами. Так как огромное количество студентов (да и не только) допускают одни и те же оплошности.
Я немного поучаствовал в дискуссии на форуме и решил зафиксировать ряд моментов, которые надо учитывать при компоновке. Этот опыт я описываю исходя из 4-летней практики работы с курсовыми проектами, конкурсами, планшетами для выставок. Для рабочей документации, конечно, будут другие "Best Practices".
Итак:
Что касается пользы форумов - вот пример емкой и актуальной темы, хоть и не связанной напрямую с самим владельцем форума. Управляй знаниями и делись с другими!
Я немного поучаствовал в дискуссии на форуме и решил зафиксировать ряд моментов, которые надо учитывать при компоновке. Этот опыт я описываю исходя из 4-летней практики работы с курсовыми проектами, конкурсами, планшетами для выставок. Для рабочей документации, конечно, будут другие "Best Practices".
Итак:
- Начинайте компоновать планшет, когда уже примерно ясно, что за проект. Не делайте это в последний момент. Так, компоновка может происходить уже за 2 недели до сдачи. Компоновка помогает целостно воспринять информацию о проекте и дает понимание, какие проекции/изображения/текст информативны и требуют детальной проработки, а какие могут быть второстепенны.
- Не компонуйте в Photoshop'e (хотя я иногда использовал команду Place). Этот пакет используйте для обработки изображений. Изображения после обработке сохраняйте в логичном месте. Используйте осмысленное наименование файлов. Разрешение изображений - 150 dpi, больше обычно не нужно (если, конечно, вы точно знаете, что вам нужно 300). Photoshop работает очень неуклюже с большими (1х1м и больше) файлами. Будете мучиться при сохранении файла.
- TIFF формат позволяет на некоторых плоттерах запустить печать быстрее без потери качества, в отличие от JPG.
- Не следует выводить на печать/в PDF файлы из AutoCAD, если они содержат ваши любовно обработанные изображения рендеров. Цвета будут некорректно переданы. Работаем только с чертежами, экспортируя их потом в PDF. Отсюда следует, что не следует компоновать весь планшет в AutoCAD (хотя если кто знает, как настроить цветопередачу в акаде - пишите)
- Для компоновки не только планшетов, но и брошюр, буклетов и книжек есть профессиональное ПО - Adobe Indesign, позволяющий работать с большими компоновками на слабых машинах. В европейских вузах и бюро крайне распространен, и это не случайно. Хотите качественной печати - используйте графический пакет, а не САПР.
- Цитирую совет Ильи Глуханюка в этой ветке форума (не лишено смысла):
Я лично бы очень просто и быстро сделал в CorelDraw
плюсы:
- Просто в освоении.
- кушает кучу форматов двг, пдф, все растры и ещё слишком...
- Различные варианты отображения графики - можно указать черновое для процесса поиска композиции - меньше нагрузка для железа.
- Возможность подгружать частично растр (упрощённое изображение финальной картинки для компановки, после можно обновить до полноценного качества.) - позволяет не так сильно напрягать железо.
- Есть возможность собирать все как целое, а потом (перед печатью) разрезать всё на подрамники.
- Наличие стилей и стандартов, позволяет очень просто редактировать оформление.
- Экспорт каждого подрамника в любой формат для последующей передачи на печать.
- минусы: меньшее качество по цветопередече, по сравнению с аналогами (выходом может быть экспорт в tiff в режиме CMYK)
- Также интересно предложение закомпоновать все в Revit автора темы, Алексея Борисова:
Безусловно, необходимо детально разбираться с во всеми настройками и ограничениями ПО. Поэтому приглашаю желающих поделиться опытом. Добавим ценные советы в пост.
- Например компоновку диплома собрать из упрощенных видов - простые формообразующие и рельеф.
- А после утверждения схемы/композиции, уже копировать виды из компоновки, переключать детализацию на нужную и размещать на отдельных листах... [хотя я опасался бы за цветопередачу - ЕШ]
Что касается пользы форумов - вот пример емкой и актуальной темы, хоть и не связанной напрямую с самим владельцем форума. Управляй знаниями и делись с другими!
В темпе вальса
14.05.201222:5314.05.12 22:53
Недавно зашел к своим бывшим боссам и оказался свидетелем встречи с "заказчиком", который является генподрядчиком. В общем, тема ускорения сроков проектирования становится все актуальнее.
С одной стороны, это само выполнение чертежей проекта, спецификаций и т.п. Здесь все не так сложно. Навалившись и используя какой-нибудь ArchiCAD, можно серьезно сократить сроки. С другой стороны, это рендеринг, т.е. красивые картинки. С ними менее радужно. Либо штатный визуализатор, либо аутсорс, который все дорожает. Во всяком случае на рынке, мне известном.
А цены за проектирование вряд ли будут расти.
С одной стороны, это само выполнение чертежей проекта, спецификаций и т.п. Здесь все не так сложно. Навалившись и используя какой-нибудь ArchiCAD, можно серьезно сократить сроки. С другой стороны, это рендеринг, т.е. красивые картинки. С ними менее радужно. Либо штатный визуализатор, либо аутсорс, который все дорожает. Во всяком случае на рынке, мне известном.
А цены за проектирование вряд ли будут расти.
Скриптинг и генеративный арт - в массы!
14.05.201215:2614.05.12 15:26
| Прекрасная игрушка Supershape. Подробнее здесь |
Поиграл со строчками кода, но, к сожалению, ничего серьезного не породил. Однако, такая игрушка дала почувствовать, как можно генерировать занятные картинки. После ряда экспериментов и легкой медитации для меня стал приоткрываться мир генеративного арта (или как там его лучше назвать).
Можно сказать, что если такая интерактивность будет распространяться повсеместно, то изучение программного обеспечения постепенно перестанет быть проблемой.Помнится недавний рассказ Дмитрия Поварницына про интерактивные уроки в Tekla Structure внутри самой программы.
Советую посмотреть остальные chromeexperiments здесь.
Уже нашумевший сервис Cell Cycle, недавно купленный Shapeways, меня немного расстроил. При всей инновационности подхода к созданию персонифицированного продукта (я бы назвал это direct mass-customization в производстве) ощутима опасность дальнейшей девальвации авторского проектирования продукта. Хотя, может быть, такая схема наоборот придаст ценность ручной авторской работе.
P.S.
Спасибо @nzarchitecture за наводку
P.P.S.
Надеюсь, не сильно профанирую эту тему
ArchiCAD 16 - Поиск GDL-объектов
09.05.201202:4109.05.12 2:41
До выхода 16-ой версии ArchiCAD я уже пробовал пользоваться поиском локальных GDL объектов (с поиском в облаке пока не разобрался - наверное, схоже с Autodesk Seek). Работает он мгновенно и довольно просто. Диалоговое окно GDL-объектов в принципе понятно устроено. Теперь же разработчики уверяют нас, что поиск можно выполнять по всем атрибутам объекта. Остальные же нововведения можно посмотреть здесь.
Итак, предлагаю посмотреть нововведения по GDL-объектам в ArchiCAD 16:
Возникает вопрос: многие ли проектировщики (в наших российских реалиях) воспринимают GDL-объект как контейнер информации о продукте?
Судя по форумам, да и локализации GDL-объектов в русской версии ArchiCAD - нет. Русское наименование объекта "окно" или "дверь" настолько нерационально названо, что ужас берет. "Ок двуств дер" - что-то в этом роде (к сожалению, нет под рукой архикада, чтобы уточнить). Ни описания, ни нормального наименования объекта. Иногда создается впечатление и от самого ArchiCAD, что создавать свои объекты с заполненными осмысленно атрибутами вообще не предполагается, настолько этот интерфейс создания заморочен. Поэтому ход с "облачным" поиском должен, наверное, решать эту проблему.
С другой стороны, GDL-описание дает возможность создания сложных зависимостей или поведения объекта (привет, скриптинг). Сами объекты получаются довольно "легкими" по весу.
Стоит отметить, что у Revit (во всяком случае до 2013-ой версии) интерфейс управления семействами не очень-то был проработан. ИМХО.
В общем, грамотно созданные библиотечные объекты ArchiCAD или семейства Revit оказываются одним из главных способов накопления информации и знаний внутри фирмы.
Итак, предлагаю посмотреть нововведения по GDL-объектам в ArchiCAD 16:
Возникает вопрос: многие ли проектировщики (в наших российских реалиях) воспринимают GDL-объект как контейнер информации о продукте?
Судя по форумам, да и локализации GDL-объектов в русской версии ArchiCAD - нет. Русское наименование объекта "окно" или "дверь" настолько нерационально названо, что ужас берет. "Ок двуств дер" - что-то в этом роде (к сожалению, нет под рукой архикада, чтобы уточнить). Ни описания, ни нормального наименования объекта. Иногда создается впечатление и от самого ArchiCAD, что создавать свои объекты с заполненными осмысленно атрибутами вообще не предполагается, настолько этот интерфейс создания заморочен. Поэтому ход с "облачным" поиском должен, наверное, решать эту проблему.
С другой стороны, GDL-описание дает возможность создания сложных зависимостей или поведения объекта (привет, скриптинг). Сами объекты получаются довольно "легкими" по весу.
Стоит отметить, что у Revit (во всяком случае до 2013-ой версии) интерфейс управления семействами не очень-то был проработан. ИМХО.
В общем, грамотно созданные библиотечные объекты ArchiCAD или семейства Revit оказываются одним из главных способов накопления информации и знаний внутри фирмы.
Inforbix, или как понять данные?
08.05.201202:0008.05.12 2:00
Мне всегда была интересна тема массивов данных: будь то текст, картинки, чертежи, модели. Раньше я мечтал об освоении (P)DM-системы для работы. Потом это увлечение как-то прошло, и я перешел к осмыслению стандартных возможностей Windows. С помощью Inforbix я продолжаю разбираться, что информацию можно получить из данных о файле или метаданных.
По сути, в Inforbix два основных инструмента: поиск и отчеты. Отчеты можно визуализировать через диаграммы. Все понятно с поиском. Ищешь либо то, что знаешь конкретно (например, имя файла), либо ищешь в определенной области (например, все компоненты SketchUp), постепенно сужая поиск и "просеивая" результаты. Или находишь искомое, или ничего не находишь.
С отчетами веселее. Отчет - это структурированные данные по какому-либо признаку. Структурировать данные можно и добавляя/убирая столбцы атрибутов, и фильтруя сами результаты, и сортируя по значению. Остается понять, что эти отчеты значат. Если хорошо представляешь цель и "фильтры" - все хорошо, а если нет...
Ниже приведу пример "удачного" отчета (как мне кажется), где структурированные данные начинают "говорить".
Итак, все pdf-альбомы по проекту с шифром "062":
Столбцы: ID, Автор, Размер Файла, Последнее изменение, Кол-во страниц. Если бы альбом создавали разные люди, аккуратно заполнявшие поле в Google LayOut, то можно было бы оценить кто и сколько выпустил альбомов. Интересно проследить, как во времени меняется размер файла, количество страниц в нем. Из этой таблицы я могу сделать некоторые выводы о том, как продвигался проект.
Пример был бы еще нагляднее, если бы количество строк в таблице было больше. Допустим, 20. Тогда эти данные недостаточно структурировать, становится крайне необходима их визуализация. Ниже я привожу график, на котором видно, как во времени изменялся размер файла (высота столбика).
Как мы видим, в определенный момент времени произошел резкий скачок размера файла. Представим, что таких проектов у нас идет одновременно штук 5 - ценность такой визуализаци возрастет.
Однако, Inforbix - это не совсем инструмент управления проектом, где людские процессы находят свою формализацию. Эти людские процессы мы обнаруживаем опосредованно, не напрямую: через атрибуты Author, Last Modified etc. Поэтому применить и затем сделать понятным нужный паттерн для отчета в массе разнородных данных - непростое умение, которому надо еще учиться.
Мне кажется, несмотря на то, что стандартные (P)DM предоставляют больше понятного функционала для проектировщика, метод Infrobix может дать больше возможностей для анализа данных и процессов засчет своей гибкости, хотя это требует более глубокого понимания и механизмов файловой системы, и особенностей деятельности проектировщика. Как-то так.
По сути, в Inforbix два основных инструмента: поиск и отчеты. Отчеты можно визуализировать через диаграммы. Все понятно с поиском. Ищешь либо то, что знаешь конкретно (например, имя файла), либо ищешь в определенной области (например, все компоненты SketchUp), постепенно сужая поиск и "просеивая" результаты. Или находишь искомое, или ничего не находишь.
С отчетами веселее. Отчет - это структурированные данные по какому-либо признаку. Структурировать данные можно и добавляя/убирая столбцы атрибутов, и фильтруя сами результаты, и сортируя по значению. Остается понять, что эти отчеты значат. Если хорошо представляешь цель и "фильтры" - все хорошо, а если нет...
Ниже приведу пример "удачного" отчета (как мне кажется), где структурированные данные начинают "говорить".
Итак, все pdf-альбомы по проекту с шифром "062":
Столбцы: ID, Автор, Размер Файла, Последнее изменение, Кол-во страниц. Если бы альбом создавали разные люди, аккуратно заполнявшие поле в Google LayOut, то можно было бы оценить кто и сколько выпустил альбомов. Интересно проследить, как во времени меняется размер файла, количество страниц в нем. Из этой таблицы я могу сделать некоторые выводы о том, как продвигался проект.
Пример был бы еще нагляднее, если бы количество строк в таблице было больше. Допустим, 20. Тогда эти данные недостаточно структурировать, становится крайне необходима их визуализация. Ниже я привожу график, на котором видно, как во времени изменялся размер файла (высота столбика).
Как мы видим, в определенный момент времени произошел резкий скачок размера файла. Представим, что таких проектов у нас идет одновременно штук 5 - ценность такой визуализаци возрастет.
Однако, Inforbix - это не совсем инструмент управления проектом, где людские процессы находят свою формализацию. Эти людские процессы мы обнаруживаем опосредованно, не напрямую: через атрибуты Author, Last Modified etc. Поэтому применить и затем сделать понятным нужный паттерн для отчета в массе разнородных данных - непростое умение, которому надо еще учиться.
Мне кажется, несмотря на то, что стандартные (P)DM предоставляют больше понятного функционала для проектировщика, метод Infrobix может дать больше возможностей для анализа данных и процессов засчет своей гибкости, хотя это требует более глубокого понимания и механизмов файловой системы, и особенностей деятельности проектировщика. Как-то так.
ArchiCAD 16 - BEM & BIM
06.05.201202:5506.05.12 2:55
Занятно наблюдать, как производители выпускают одну функцию за другой, а большинство наших проектировщиков толком и не нуждаются в этих функциях. Но это не навсегда. Так что такое BEM в исполнении Graphisoft'a?
Честно скажу: я профан в вопросах энергоэффективности, инсоляции и т.п. Поэтому заметка будет короткой, и в ней я сосредоточусь на определенном аспекте.
BEM = Building Energy Model, согласно терминологии Graphisoft. В чем же заключается специфика этой модели - еще одного представления "единой" информационной модели здания? Специфика проста: аккуратно работайте с зонами и вы сможете быстро оценить энергоэффективность проекта.
Вот некоторые гайдлайны подготовки BEM по Graphisoft'у:
Все достаточно выглядит несложно. Чем больше мы хотим получить из нашей информационной модели, тем больше атрибутов нам нужно заполнять.
Ниже еще несколько роликов о BEM, которые мне показались интересными.
Например, особенности работы с зонами:
Или настройка отображения участков поверхностей, которые не принадлежат зонам:
Все это меня навело на определенные мысли. В случае BEM мы имеем уже не просто проблему с софтом, а целую задачу по освоению такой специфической штуки, как "экоустойчивость" (я так называю sustainability). Будет интересно наблюдать за учебными центрами, которые начнут (может, кто-то уже начал - просветите) обучать тонкостям работы с BEM.
Или еще хлеще: как насчет создания модели для симуляции стройки? Она, на мой взгляд, заметно отличается от привычной архитектурной модели. Не зря в Revit 2013 продолжает развиваться функция разделения элементов на субэлементы:
В целом, по-прежнему существует неясность в конкретных методиках работы с "единой" информационной моделью и ее различными субмоделями.
Честно скажу: я профан в вопросах энергоэффективности, инсоляции и т.п. Поэтому заметка будет короткой, и в ней я сосредоточусь на определенном аспекте.
BEM = Building Energy Model, согласно терминологии Graphisoft. В чем же заключается специфика этой модели - еще одного представления "единой" информационной модели здания? Специфика проста: аккуратно работайте с зонами и вы сможете быстро оценить энергоэффективность проекта.
Вот некоторые гайдлайны подготовки BEM по Graphisoft'у:
Все достаточно выглядит несложно. Чем больше мы хотим получить из нашей информационной модели, тем больше атрибутов нам нужно заполнять.
Ниже еще несколько роликов о BEM, которые мне показались интересными.
Например, особенности работы с зонами:
Или настройка отображения участков поверхностей, которые не принадлежат зонам:
Все это меня навело на определенные мысли. В случае BEM мы имеем уже не просто проблему с софтом, а целую задачу по освоению такой специфической штуки, как "экоустойчивость" (я так называю sustainability). Будет интересно наблюдать за учебными центрами, которые начнут (может, кто-то уже начал - просветите) обучать тонкостям работы с BEM.
Или еще хлеще: как насчет создания модели для симуляции стройки? Она, на мой взгляд, заметно отличается от привычной архитектурной модели. Не зря в Revit 2013 продолжает развиваться функция разделения элементов на субэлементы:
В целом, по-прежнему существует неясность в конкретных методиках работы с "единой" информационной моделью и ее различными субмоделями.
ArchiCAD 16 - метаMOPRPHозы
05.05.201201:5305.05.12 1:53
Интересные метаморфозы демонстрирует нам новый релиз ArchiCAD 16. Нельзя сказать, что это что-то кардинальное, на при ближайшем рассмотрении (насколько позволяют это ролики на Youtube) можно осознать серьезные изменения.
В этой заметке будем рассматривать только 3D-моделирование.
Надо сказать, что согласно многим отзывам (в т.ч. и в этом отчете), ArchiCAD не обладал до сих пор нормальным инструментом эскизного моделирования абстрактных объектов. Появление Shell (Оболочка) меня скорее озадачило, чем воодушевило. Если не ошибаюсь, с 11-ой версии ArchiCAD и без того странноватый импорт моделей SketchUp был серьезно урезан. Гады, подумал я. Осваивать Cinema4D не представлялось реалистичным решением.
И вот Graphisoft вводит инструмент полигонального моделирования под названием MORPH. Очень похоже на SketchUp, что радует. Поэтому я не буду концентрировать внимание на обычных, хоть важных функциях типа "Тяни/Толкай".
Итак, какие перспективы нам сулит эти метаMOPRPHозы?
Я попробовал отобрать именно те ролики, которые демонстрируют важные для меня возможности использования MORPH.
Небольшой ролик - обзорный.
Отображение на плоских проекциях радует. Слепил геометрию - все будет корректно отображаться на планах, разрезах, фасадах. Мука с GDL кодом уходит в прошлое.
Возможность создавать фаски по ребрам. Интересно, а три ребра он нормально сопряжет? И можно ли редактировать фаску потом? Раз сказали прямое моделирование, так пускай хоть свои конструктивные элементы распознает.)
Скрытие ребер для отображения "гладких" поверхностей. Раньше надо было лезть в GDL для того, чтобы в импортированной геометрии сгладить ребра. Аналогично функции Soften Edges в SketchUp. Стоит отметить, что таким образом мы достигаем удовлетворяещего нас отображения при даже небольшом количестве полигонов.
В Revit интерьерщик будет мучиться с мягкими формами(тяжелые NURBS или ужасные сетки) - а они, поверьте, ой как влияют на привлекательность мебели и проекта в целом. В общем, зачет за элегантное решение по экономии ресурсов компьютера.
Ну и наконец - перевод GDL-объекта (тоже можно делать с стенами, перекрытиями и т.п.) в MORPH объект. Очень интригует. К примеру, импортируем нечто через DWG, SKP или 3DS, а потом "допиливаем" в MORPH.
При этом настроить корректное отображение на сечениях и 3D видах будет несложно. Остается вопрос к разработчику: если окно перевел в MORPH, подредактировал, а потом сделал объект GDL - будет ли окно окном и будет ли прорезать проем? Про колонны я уже вообще молчу.
В качестве заключения, отметим, что ArchiCAD 16 - это серьезный шаг в сторону полноценного архитектурного BIM-пакета. Я беру свой скепсис назад и заявляю, что теперь жаловаться на скудость средств моделирования в ArchiCAD не "комильфо". Даже при отсутствии функционала 3ds Max (молчу про NURBS, кому они нужны, кроме "параметристов"-
), ArchiCAD способен импортировать через GDL любые сетки и предоставить необходимые средства редактирования. Что радует, ибо модель в ArchiCAD крутится намноого легче, чем в Revit.
По-прежнему остается серьезная претензия к сложности GDL. Нужен какой-то упрощенный, сведенный к формам интерфейс, где можнобыло бы любой "тупой" геометрии придать интеллекттуальность стандартных объектов ArchiCAD.
В общем, я не стал размещать все ролики о MORPH-инструменте (есть, например, интересный функционал для маппинга текстур), но надеюсь, что представление вы какое-то получили.
В этой заметке будем рассматривать только 3D-моделирование.
Надо сказать, что согласно многим отзывам (в т.ч. и в этом отчете), ArchiCAD не обладал до сих пор нормальным инструментом эскизного моделирования абстрактных объектов. Появление Shell (Оболочка) меня скорее озадачило, чем воодушевило. Если не ошибаюсь, с 11-ой версии ArchiCAD и без того странноватый импорт моделей SketchUp был серьезно урезан. Гады, подумал я. Осваивать Cinema4D не представлялось реалистичным решением.
И вот Graphisoft вводит инструмент полигонального моделирования под названием MORPH. Очень похоже на SketchUp, что радует. Поэтому я не буду концентрировать внимание на обычных, хоть важных функциях типа "Тяни/Толкай".
Итак, какие перспективы нам сулит эти метаMOPRPHозы?
Я попробовал отобрать именно те ролики, которые демонстрируют важные для меня возможности использования MORPH.
Небольшой ролик - обзорный.
Отображение на плоских проекциях радует. Слепил геометрию - все будет корректно отображаться на планах, разрезах, фасадах. Мука с GDL кодом уходит в прошлое.
Возможность создавать фаски по ребрам. Интересно, а три ребра он нормально сопряжет? И можно ли редактировать фаску потом? Раз сказали прямое моделирование, так пускай хоть свои конструктивные элементы распознает.)
Скрытие ребер для отображения "гладких" поверхностей. Раньше надо было лезть в GDL для того, чтобы в импортированной геометрии сгладить ребра. Аналогично функции Soften Edges в SketchUp. Стоит отметить, что таким образом мы достигаем удовлетворяещего нас отображения при даже небольшом количестве полигонов.
В Revit интерьерщик будет мучиться с мягкими формами(тяжелые NURBS или ужасные сетки) - а они, поверьте, ой как влияют на привлекательность мебели и проекта в целом. В общем, зачет за элегантное решение по экономии ресурсов компьютера.
Ну и наконец - перевод GDL-объекта (тоже можно делать с стенами, перекрытиями и т.п.) в MORPH объект. Очень интригует. К примеру, импортируем нечто через DWG, SKP или 3DS, а потом "допиливаем" в MORPH.
При этом настроить корректное отображение на сечениях и 3D видах будет несложно. Остается вопрос к разработчику: если окно перевел в MORPH, подредактировал, а потом сделал объект GDL - будет ли окно окном и будет ли прорезать проем? Про колонны я уже вообще молчу.
В качестве заключения, отметим, что ArchiCAD 16 - это серьезный шаг в сторону полноценного архитектурного BIM-пакета. Я беру свой скепсис назад и заявляю, что теперь жаловаться на скудость средств моделирования в ArchiCAD не "комильфо". Даже при отсутствии функционала 3ds Max (молчу про NURBS, кому они нужны, кроме "параметристов"-
), ArchiCAD способен импортировать через GDL любые сетки и предоставить необходимые средства редактирования. Что радует, ибо модель в ArchiCAD крутится намноого легче, чем в Revit.По-прежнему остается серьезная претензия к сложности GDL. Нужен какой-то упрощенный, сведенный к формам интерфейс, где можнобыло бы любой "тупой" геометрии придать интеллекттуальность стандартных объектов ArchiCAD.
В общем, я не стал размещать все ролики о MORPH-инструменте (есть, например, интересный функционал для маппинга текстур), но надеюсь, что представление вы какое-то получили.
Беда SketchUp'a
02.05.201218:4502.05.12 18:45
Продолжаю мурыжить скечаповские недостатки, или почему всегда необходим под рукой более серьезный пакет. Небольшая статья на isicad'e и небольшая дискуссия в комментариях побудили меня написать краткую заметку о сегментации в SketchUp, которая удобна при "лепке" и крайне опасна при точных построениях.
Случай №1. Мы нарисовали окружность, которая строится SketchUp в виде сегментов (их можно задать в начале построений через VCB). Далее мы хотим найти пересечение прямой и окружности. На скриншоте указывается критичная "неточность" моделирования в SketchUp.
В случае пересечения окружности (или арки) и прямой, которая идет не из центра окружности, а пересекает окружность в двух точках (создавая сегмент, а не сектор), все становится намного плачевнее.
Случай №2. Мы протянули профиль по пути (Follow Me). SketchUp еще может "распознать"окружность в основании цилиндра, но в этом случае теряется какая-либо информация об окружности профиля. Просто набор ребер и граней.
Случай №3. При состыковке окружности и арки с разным количеством сегментов образовывается зазор.
Такой зазор, помимо проблем моделирования, создает неприятные тени при рендере.
Случай №4. Площадь круга и длина окружности. Призма с треугольным основанием, по сути, то же самое, что и цилиндр слева от нее. Правда, цилиндр имеет в основании 24-угольник, потом экструдированный.
Длина окружности в обоих случаях одинакова, а площадь оснований, как и площадь вертикальной поверхности, - разная. Таким образом, разница в сегментации окружностей может сильно повлиять на конечные показатели площадей.
***
При импорте в другие пакеты окружности SketchUp обычно не распознаются как таковые. Образуется тупая, трудно редактируемая геометрия.
Интересное решение этой проблемы можно обнаружить в пакете, куда более профессиональном, но также исповедующим механизмы прямого моделирования - SpaceClaim.
Мы можем видеть в ролике, как SpaceClaim распознает скечаповскую геометрию и позволяет ее редактировать даже на более качественном уровне, чем в самом SketchUp.
Кстати, такая бы функция не помешала при работе с экспортированной из ArchiCAD 3D-геометрией. Уж больно "волосатым" становится простое, с циркульной кривой в основании, перекрытие!
Случай №1. Мы нарисовали окружность, которая строится SketchUp в виде сегментов (их можно задать в начале построений через VCB). Далее мы хотим найти пересечение прямой и окружности. На скриншоте указывается критичная "неточность" моделирования в SketchUp.
| Случай №1 |
Случай №2. Мы протянули профиль по пути (Follow Me). SketchUp еще может "распознать"окружность в основании цилиндра, но в этом случае теряется какая-либо информация об окружности профиля. Просто набор ребер и граней.
| Случай №2 |
Случай №3. При состыковке окружности и арки с разным количеством сегментов образовывается зазор.
| Случай№ 3 |
Случай №4. Площадь круга и длина окружности. Призма с треугольным основанием, по сути, то же самое, что и цилиндр слева от нее. Правда, цилиндр имеет в основании 24-угольник, потом экструдированный.
| Случай №4 |
***
При импорте в другие пакеты окружности SketchUp обычно не распознаются как таковые. Образуется тупая, трудно редактируемая геометрия.
Интересное решение этой проблемы можно обнаружить в пакете, куда более профессиональном, но также исповедующим механизмы прямого моделирования - SpaceClaim.
Мы можем видеть в ролике, как SpaceClaim распознает скечаповскую геометрию и позволяет ее редактировать даже на более качественном уровне, чем в самом SketchUp.
Кстати, такая бы функция не помешала при работе с экспортированной из ArchiCAD 3D-геометрией. Уж больно "волосатым" становится простое, с циркульной кривой в основании, перекрытие!
ПАРА ЛАП
01.05.201201:5601.05.12 1:56
![]() | ||
| Автор - Сергей Неботов |
Никак не могу начать писать в блог на самом сайте; надеюсь, скоро там все активизируется.
Сосбтвенно, ссылка на сам сайт.
Да, компьютер мы используем, но с минимальными поверхностями и выкройками для ткани пока все сложно. Намного проще и нагляднее, а главное - точнее, работать на физических макетах. Наверное, к параметрике мы имеем очень опосредованное отношение (правда, туда никогда не стремились записаться). Хотя каркас павильона для Skin & Bones выполнен при помощи фрезерного станка, а Nebula частично просчитывалась в Grasshopper.
Зато очень много тесного взаимодействия на всех этапах: от концепции до демонтажа. Полный IPD! Особенно волнительно проходит обсужение пространственных решений и технических вопросов на стадии макета 1:10 или 1:5.
![]() |
| Куратор Антон Кальгаев изучает пространственное решение будущей выставки |
Спасибо всем, кто нам помогал в создании этих инсталляций!
SketchUp, Группа №2 = атт.
01.05.201201:1501.05.12 1:15
Закончили курс по SketchUp для еще одной группы. Все студенты МАрхИ - с первого по четвертый курс. Несмотря на малочисленность группы, получил большое удовольствие. Выдали удостоверения о прохождении курса по госстандарту (теперь их печатает Го(с?)знак).
Постарался передать максимум систематического знания, поэтому все галочки и кнопочки не прошли. Очень понравилось мне занятие с импортом и экспортом. Также всячески ссылался на BIM-пакеты и некоторую схожесть принципов, но и постарался обозначить недостатки SketchUp.
Сделал максимальный акцент на структурировании модели (группы, компоненты, слои), аккуратном отношении к геометрии и назначению материалов. Потестировали все вместе способность SketchUp извлекать площади по материалам. Также через весь курс прошло красной нитью принципы наименования, объектов, слоев, файлов и работа с папками. Попробовали коллективно поработать с библиотеками компонентов, материалов, стилей.
Ну и тема представлений одной и той же модели и компоновка на листах заняли свое достойное место в курсе.
Жаль, что эксперимент с самостоятельной работой по-прежнему не удается: слушатели не делают ее. Что касается домашних заданий - здесь все проще складывается.
Как-то так.
Постарался передать максимум систематического знания, поэтому все галочки и кнопочки не прошли. Очень понравилось мне занятие с импортом и экспортом. Также всячески ссылался на BIM-пакеты и некоторую схожесть принципов, но и постарался обозначить недостатки SketchUp.
Сделал максимальный акцент на структурировании модели (группы, компоненты, слои), аккуратном отношении к геометрии и назначению материалов. Потестировали все вместе способность SketchUp извлекать площади по материалам. Также через весь курс прошло красной нитью принципы наименования, объектов, слоев, файлов и работа с папками. Попробовали коллективно поработать с библиотеками компонентов, материалов, стилей.
Ну и тема представлений одной и той же модели и компоновка на листах заняли свое достойное место в курсе.
Жаль, что эксперимент с самостоятельной работой по-прежнему не удается: слушатели не делают ее. Что касается домашних заданий - здесь все проще складывается.
Как-то так.
Импорт/экспорт
29.04.201201:1529.04.12 1:15
По-моему, есть даже такой модуль по выбору в GSAPP. Проблемы взаимосвязи различных форматов рассматривает. То, что происходит обычно в больших бюро.
Было весело на прошлом занятии по SketchUp. Слушательница принесла проект в ArchiCAD. Набросок такой. Но с окнами и наличниками. В общем, не знаю, для чего, решили перекинуть в SketchUp. Там сделать окна той формы, которую выполнять через GDL тяжеловато. Пересохранил я в dgw сие здание, импортировал в SketchUp. Удобно. В ArchiCAD болванки наворачиваешь, оперируешь большими количествами элементов в два клика, а в SketchUp делаешь в три клика необходимую красоту. И главное - начало координат отслеживать.
В скече, конечно, не разбежишься с чертежами... Но зато выглядит весело. Импорт / экспорт.
Было весело на прошлом занятии по SketchUp. Слушательница принесла проект в ArchiCAD. Набросок такой. Но с окнами и наличниками. В общем, не знаю, для чего, решили перекинуть в SketchUp. Там сделать окна той формы, которую выполнять через GDL тяжеловато. Пересохранил я в dgw сие здание, импортировал в SketchUp. Удобно. В ArchiCAD болванки наворачиваешь, оперируешь большими количествами элементов в два клика, а в SketchUp делаешь в три клика необходимую красоту. И главное - начало координат отслеживать.
В скече, конечно, не разбежишься с чертежами... Но зато выглядит весело. Импорт / экспорт.
МАрхИ и введение в САПР
25.04.201201:5925.04.12 1:59
Сплошь и рядом сталкиваюсь с крайне хаотическими познаниями софтвера. "Введение в САПР" - такой дисциплины в МАрхИ нет в принципе. Что такое 3ds Max, AutoCAD, ArchiCAD, SketchUp, Rhinoceros и для чего они нужны, а для чего они не нужны вообще в образовательном процессе - таких разговоров в преподавательских кругах не наблюдаю пока что.
Уже который год наблюдая за дипломниками, удивляюсь элементарным пробелам в использовании САПР и не только. Студенты в этом не виноваты - об этом им просто никто не говорит. Они садятся на первом курсе за 3ds Max (что такое 3ds Max и чем отличается от других пакетов - понятное дело, не объясняется), на втором пытаются делать проекты на комьютере, а потом задают вопросы типа "а где в автодаде инструмент для окон?".
Или вот:
Это четвертый курс. При том что скечап - самый элементарный и интуитивно понятный из моделирующих пакетов. При том, что есть хелпы, ролики на ютюбе etc. Форумы.
Самое смешное, что полученные систематически знания о каком-либо ПО дают возможность быстро ориентироваться в дургих пакетах. Но у нас в МАрхИ это даже не предполагают делать - видимо, других проблем хватает. "Какие САПР, мы с архитектурой не можем разобраться!"
Уже который год наблюдая за дипломниками, удивляюсь элементарным пробелам в использовании САПР и не только. Студенты в этом не виноваты - об этом им просто никто не говорит. Они садятся на первом курсе за 3ds Max (что такое 3ds Max и чем отличается от других пакетов - понятное дело, не объясняется), на втором пытаются делать проекты на комьютере, а потом задают вопросы типа "а где в автодаде инструмент для окон?".
Или вот:
два часа пыталась сделать карниз в скечапе
— Asya V (@wnbrg) April 24, 2012
Это четвертый курс. При том что скечап - самый элементарный и интуитивно понятный из моделирующих пакетов. При том, что есть хелпы, ролики на ютюбе etc. Форумы.
Самое смешное, что полученные систематически знания о каком-либо ПО дают возможность быстро ориентироваться в дургих пакетах. Но у нас в МАрхИ это даже не предполагают делать - видимо, других проблем хватает. "Какие САПР, мы с архитектурой не можем разобраться!"


